备受关注的原油宝案件再次进入公众视野。

近日，江苏高院发布了《金融审判十大案例（2021-2023）》。其中通报了投资者诉中国银行南通钟秀支行合同纠纷案的具体细节，该案件也被称为中行“原油宝”第一案。

实际上，早在2021年年初，原油宝第一案已经二审落锤。

最终，双方当事人达成调解协议，中行承担负油价损失和投资者20%的本金损失，投资者自担80%的本金损失，诉讼费由中行负担。

据悉，协议达成次日，双方即履行完毕，快速解决了纠纷。

“二八开”的判决，其实投资者并不满意，所以才有了一审判决后的上诉，但最终维持原判。

中国银行与投资者谁输谁赢？尽管都是输家，但厘清责任，无论是对银行还是对投资者来说，都是一次反省的契机。

投资者承担8成损失

“原油宝”，是中国银行于2018年1月开办“原油宝”产品，为境内个人客户提供挂钩境外原油期货的交易服务。其中，美国原油品种挂钩芝加哥商品交易所（CME）的德州轻质原油（WTI）期货首行合约。

2020年受新冠肺炎疫情、地缘政治、短期经济冲击等综合因素影响，国际商品市场波动剧烈。美国时间2020年4月20日，美国WTI原油5月期货合约首次出现负值结算价-37.63美元/桶。

而由于4月20日22时中行“原油宝”账户就已停止交易，最终导致部分投资者亏掉本金，甚至出现倒欠银行钱的情况。客户和中国银行都蒙受损失，由此触发“原油宝”事件。

受到损失的投资者将各地的中国银行分支机构告上法庭。原油宝第一案中的原告江某，就将国银行南通钟秀支行告上法庭，诉请判令：确认江某与中行南通钟秀支行之间签订的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》无效；判令中行南通钟秀支行赔偿江茂均本金损失110838元并退还保证金28885.95元。

本案是涉中行“原油宝”民事案件在全国范围内第一批开庭审理的3个案件之一。庭审后，在江苏省南京市鼓楼区人民法院的主持下，双方当事人达成调解协议，中行承担负油价损失和投资者20%的本金损失，投资者自担80%的本金损失，诉讼费由中行负担。

法院判决书中的原油宝

法院经审理认为，中国银行“原油宝”产品于2017年报监管备案设立，采取的是100%保证金交易模式，不具有期货杠杆交易的典型特征，因此双方当事人就投资“原油宝”产品事项签订的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

法院经审理认为，中国银行按照银行业适当性标准，而非期货业适当性标准销售“原油宝”产品并无不当，原告认为中国银行向风险测评结果为平衡型的投资者销售“原油宝”产品违反适当性义务的观点缺乏依据，不予支持。

此外，法院指出，中国银行在交易过程中虽然通过官方网站以及通过向投资者发送手机短信等方式提示油价波幅大、市场风险提升，以及2005合约临近到期流动性变差等内容，但在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况，在交易过程中未能向投资者提示负油价带来的风险，且未执行协议中关于保证金充足率降至20%（含）以下时强制平仓的约定，因此给投资者造成的损失，中国银行应予赔偿，江苏省南京市鼓楼区人民法院遂作出上述判决。

监管认定的原油宝

原油宝事件发生8个月之后，即2020年12月，监管机构对“原油宝”事件处罚落地：对中国银行及其分支机构合计罚款5050万元；对中国银行全球市场部两任总经理均给予警告并处罚款50万元，对中国银行全球市场部相关副总经理及资深交易员等两人均给予警告并处罚款40万元。

监管的处罚显示，原油宝存在以下问题：

一是产品管理不规范，包括保证金相关合同条款不清晰、产品后评价工作不独立、未对产品开展压力测试相关工作等；

二是风险管理不审慎，包括市场风险限额设置存在缺陷、市场风险限额调整和超限操作不规范、交易系统功能存在缺陷未按要求及时整改等；

三是内控管理不健全，包括绩效考核和激励机制不合理、消费者权益保护履职不足、全行内控合规检查未涵盖全球市场部对私产品销售管理等；

四是销售管理不合规，包括个别客户年龄不满足准入要求、部分宣传销售文本内容存在夸大或者片面宣传、采取赠送实物等方式销售产品等。

原油宝给各家银行都敲响了警钟，从这一点来说，也算是一次整改的契机。

据了解，原油宝事件后，银行和有关部门对个人账户交易业务的风险管控关注度显著提升。各家银行都高度关注全球市场波动风险，严控风险，加强前瞻性安排。